(Утратила силу с 15 сентября 2015 года - Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ)
Комментарий к статье 244.6 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. Статья 244.6 ГПК содержит несколько самостоятельных оснований, по которым судом заинтересованному лицу при решении вопроса о возбуждении производства по делу возвращается заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Во-первых, заявление возвращается, если оно подано лицом, не имеющим права на его подачу. Такой законодательный подход не соответствует общему правилу, согласно которому суд отказывает неправомочному лицу в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).
Как известно, указанное правило было подвергнуто критике КС РФ в Определении от 08.07.2004 N 238-О, в котором подчеркивается, что в стадии возбуждения производства по делу не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим определением не может разрешать материально-правовые вопросы. Обратное означает нарушение конституционных принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции). Видимо, поэтому законодатель предписал не отказывать, а возвращать соответствующее заявление лицу, не имеющему права на его подачу. Однако принципиально это ничего не меняет, поскольку так или иначе материально-правовой вопрос может быть фактически разрешен судом на стадии принятия заявления к своему производству, что спровоцировало обращение граждан в КС РФ с жалобой.
В Постановлении КС РФ от 19.07.2011 N 17-П дано следующее общеобязательное официальное толкование п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК: положение, предусматривающее возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не противоречит Конституции. Оно по выявленному конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в тех случаях, когда отсутствие нарушения разумного срока судопроизводства может быть определено без исследования материально-правовых вопросов спора, исходя исключительно из календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативно допустимой продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях. При этом не предполагается возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда в силу особенностей конкретного дела наличие или отсутствие нарушения разумного срока судопроизводства не может быть определено исключительно на основе такого календарного сопоставления и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.
Другими словами, КС РФ отчасти осуществил нивелирование собственной правовой позиции, выраженной в Определении от 08.07.2004 N 238-О и других решениях, полностью не устранил неопределенность в возникшем вопросе по причине некоторой несогласованности мотивировочной и резолютивной частей вынесенного постановления, а также ввел в правоприменительный и теоретический оборот еще ряд оценочных категорий, например "календарное сопоставление" (см. также Определение КС РФ от 03.04.2012 N 599-О). Кроме того, следует обратить внимание на то, что п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК явно противоречит ч. 1 ст. 244.1 ГПК, указывающей, что для обращения в суд заинтересованному лицу достаточно полагать о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.
Очевидный смысл возвращения заявления имеется в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В связи с этим в Постановлении от 23.12.2010 N 30/64 разъясняется, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются:
1) лица, не подпадающие под действие ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, их представители, а также представители, чьи полномочия на подписание и подачу в суд заявления о присуждении компенсации от имени лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке;
2) лица, в отношении которых ЕСПЧ вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу их дела;
3) лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
Во-вторых, возвращение заявления осуществляется при нарушении порядка и сроков, установленных ч. 2 ст. 244.1 и ст. 244.2 ГПК, при том что заинтересованное лицо не обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока либо в его восстановлении судом было отказано (см. Обзор ВС РФ о присуждении компенсации). При применении п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК следует учитывать, что заявление о присуждении компенсации возвращается в случаях, если оно подано:
- не через суд, принявший решение;
- без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела, продолжительность судопроизводства по которому превысила три года;
- по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу;
- до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления) по гражданскому делу, производство по которому не окончено.
Поскольку Законом о компенсации (ч. 6 - 8 ст. 3) и ГПК (ч. 3 и 4 ст. 244.1) к случаям нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, права на уголовное судопроизводство в разумный срок установлены также специальные сроки подачи заявления о присуждении компенсации, несоблюдение которых исключает возможность его рассмотрения, судья, исходя из аналогии закона, вправе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК возвратить заявление, если оно подано:
- по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;
- до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования по уголовному делу, производство по которому не окончено;
- по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта;
- ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Если продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила четыре года, судья, исходя из аналогии закона, вправе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК возвратить заявление о присуждении компенсации, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела или с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК.
В-третьих, возвращение заявления может инициировать само заинтересованное лицо, если до вынесения определения о возбуждении гражданского судопроизводства оно подаст ходатайство о возвращении либо не выполнит в срок требования суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
В-четвертых, заявление подлежит возвращению, если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.
Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.
Между тем следует отметить, что в представленной формулировке п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК законодатель вновь рискует наделить суд полномочиями по решению сугубо материально-правового вопроса на стадии возбуждения производства по делу, поскольку, с одной стороны, согласно ст. 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а с другой - руководствуясь ч. 3 ст. 6.1 ГПК, суд обязан принять во внимание целую совокупность сложных юридически значимых обстоятельств (период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу; правовую и фактическую сложность дела; поведение участников гражданского или уголовного процесса <1>; достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общую продолжительность судопроизводства по делу).
--------------------------------
<1> ЕСПЧ в Постановлении от 17.06.2010 "Рослов против России" указал: "Судебные разбирательства в основном откладывались в связи с болезнью заявителя, ведением других дел его защитником и ходатайствами защиты о вызове в суд дополнительных свидетелей. Заявителю нельзя вменять в вину то, что он воспользовался преимуществом доступных ему процессуальных прав. В то же время. государство также не может нести за это ответственность".
2 - 3. Действия по возвращению заявления о компенсации оформляются судебным определением, копия которого направляется заинтересованному лицу вместе с прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня вынесения определения или по истечении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
4. Вынесение подобного определения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, кроме случаев, когда они являются неустранимыми (например, у лица отсутствует право требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации).
5. На определение о возвращении заявления о присуждении компенсации может быть подана частная жалоба в порядке, установленном процессуальным законодательством (см. комментарий к ч. 5 ст. 244.5 ГПК).