(Утратила силу с 1 января 2012 года - Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ)
Комментарий к статье 364 ГПК РФ
1. Под нормами процессуального права понимаются нормы, определяющие порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции. К законодательству о гражданском судопроизводстве относится законодательство, указанное в ст. 1 ГПК.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в зависимости от последствий может быть разграничено на три группы: 1) формальное нарушение норм процессуального права, которое не могло повлечь и не повлекло неправильного разрешения дела (см. комментарий к ч. 2 ст. 362 ГПК); 2) существенное нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь неправильное разрешение дела (ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК); 3) грубейшее нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от того, повлекло оно или могло повлечь неправильное разрешение дела (ч. 2 ст. 364 ГПК).
2. Часть 1 комментируемой статьи определяет общее правило. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Если нарушения были незначительными, не влияющими на правильность решения, то решение не может быть отменено. Исключение из него составляют нарушения гражданско-процессуальных норм, указанных в ч. 2 этой статьи.
Из толкования комментируемой статьи и ст. ст. 362, 365 ГПК можно сделать вывод, что под нарушением или неправильным применением норм процессуального права, указанных в ч. 1 комментируемой статьи, следует понимать любые нарушения, кроме нарушений: 1) указанных в ч. 2 комментируемой статьи; 2) влекущих наступление оснований, указанных в ч. 1 ст. 362 ГПК; 3) влекущих прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения (ст. 365 ГПК).
Отменяя решение областного и соответствующего суда по первой инстанции, Верховный Суд РФ признал существенными нарушения требований ст. 197 ГПК РСФСР (ст. 198 ГПК): отсутствие указания, на каких доказательствах основаны выводы суда; мотивов принятия решения; вывода об удовлетворении одной части встречного иска и об отказе в другой его части <1>.
--------------------------------
<1> См.: БВС РФ. 2000. N 8. С. 4.
3. Предусмотренные в ч. 2 комментируемой статьи основания являются безусловно влекущими отмену по факту их допущения. Они подлежат применению независимо от доводов кассационных жалобы, представления.
К таким безусловным основаниям закон относит:
1) рассмотрение дела незаконным составом суда. При единоличном рассмотрении дела (см. комментарий к ст. 14 ГПК) это положение следует толковать: а) как принятие решения именем Российской Федерации лицом, которое не наделено полномочиями судьи этого суда в установленном федеральным законом порядке либо полномочия которого прекращены или приостановлены; б) как принятие решения судьей, который не мог участвовать в деле и подлежал отводу (самоотводу) (см. комментарий к ст. ст. 16, 19 ГПК); в) как принятие решения судьей, участие которого недопустимо по основаниям ст. 17 ГПК. Указанное основание применяется также в случаях, когда дело рассмотрено и разрешено судом с нарушением правил подсудности (ст. 47 Конституции РФ; см. комментарий к ст. ст. 23 - 32 ГПК). С этим вряд ли следует согласиться, поскольку нормы, касающиеся подсудности, содержатся в гл. 3 ГПК, а нормы, регламентирующие состав суда, - в гл. 2 ГПК. Представляется, что нарушение правил подсудности должно служить основанием к отмене в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК;
2) рассмотрение дела без кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК;
3) нарушение при рассмотрении дела правил о языке, на котором ведется судопроизводство. Гражданское судопроизводство в суде кассационной инстанции ведется на государственном языке РФ или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах судопроизводство ведется на русском языке (см. комментарий к ст. 9 ГПК);
4) разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Применение данного основания напрямую не связано с инициативой лиц, участвующих в деле. Каждые гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности; они вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц (ст. 46 Конституции РФ). Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом;
5) подписание решения не тем судьей (не теми судьями), который указан в решении, либо решение подписано судьей (или кем-либо из судей), в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении (см. комментарий к ст. 194 ГПК). Поскольку решение принимается в совещательной комнате и должно быть исключено вмешательство в его принятие других лиц, то неподписание принятого решения является неустранимым нарушением. Фактически наличие указанного основания может быть выявлено при сопоставлении вводной и резолютивной частей обжалуемого решения суда;
6) принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело. В отличие от предыдущего основания подписавший решение судья указан в решении как принимавший участие; однако этот судья в рассмотрении дела участия не принимал. Поэтому по любым основаниям невозможности судьи удалиться в совещательную комнату после рассмотрения дела (болезнь, смерть, отъезд и др.) решение другим судьей вынесено быть не может. Дело должно быть рассмотрено другим судьей с самого начала. То же и при коллегиальном рассмотрении дела, когда это предусмотрено федеральным законом. Наличие данного основания может быть выявлено при сопоставлении вводной и резолютивной частей с протоколом судебного заседания, а также с иными материалами дела;
7) отсутствие в деле протокола судебного заседания. Следует буквально толковать закон. При наличии неподписанного протокола данное основание не подлежит применению: недостаток подлежит устранению путем подписания протокола секретарем и председательствующим судьей;
8) нарушение правил о тайне совещания судей. Например, при принятии решения в совещательной комнате присутствовал прокурор, или секретарь, или адвокат, или иное лицо, нарушившее правила о тайне совещания, предусмотренные ст. ст. 15, 194 ГПК. Указанное основание также применяется в тех случаях, когда, как следует из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату для постановления решения в один день, а оглашено решение суда в полном объеме или его резолютивная часть в другой день <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) // БВС РФ. 2004. N 3.