1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
2. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.
3. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
4. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
5. В случае, если в суде, указанном в части второй статьи 418 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Комментарий к статье 425 ГПК РФ
1. В производстве по рассмотрению заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выделяются традиционные стадии судебного процесса: возбуждение, подготовка к рассмотрению, разбирательство и вынесение соответствующего судебного акта.
2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи судья вправе, но не обязан истребовать из третейского суда все материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам для истребования доказательств. Необходимость истребования всего дела может определяться характером возражений должника для исследования большего круга документов, чем указано в ч. 3 ст. 424 ГПК.
Рассмотрение заявления происходит в состязательной форме, поскольку должник вправе приводить доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, указанных в ст. 426 ГПК.
3. Правило ч. 5 комментируемой статьи о применении обеспечительных мер в период рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа соответствует п. 2 ст. 36 Закона об арбитраже и теперь может применяться и в отношении решений третейских судов, вынесенных на основании Закона о третейских судах. Рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, на наш взгляд, должно производиться по правилам гл. 13 ГПК с возложением на заявителя обязанности доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда. Остается открытым вопрос о том, рассматривается ли такое заявление о надлежащем обеспечении судьей единолично без вызова сторон либо он должен провести по данному поводу судебное заседание. Имевшаяся до этого и известная нам практика судов общей юрисдикции по применению правила п. 2 ст. 36 Закона об арбитраже заключалась в проведении судебного заседания для рассмотрения заявления о предоставлении надлежащего обеспечения.
При этом обеспечительные меры принимает суд, который рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа, а одновременно другой суд, указанный в ч. 2 ст. 418 ГПК, рассматривает заявление об отмене решения третейского суда. Возможность вмешательства двух различных судов в отношении одного и того же решения третейского суда связана с различной подсудностью заявлений об оспаривании решения третейского суда по правилам ч. 2 ст. 418 ГПК и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по правилам ч. 2 ст. 423 ГПК.
Другой комментарий к статье 425 ГПК РФ
Статья 425 ГПК в большей своей части (ч. 1 - 4) структурно и по содержанию идентична аналогичным частям ст. 420 ГПК, в связи с чем необходимость повторного комментирования механизма рассмотрения заявления отсутствует.
Однако в ст. 425 ГПК, в отличие от ст. 420 ГПК, содержится п. 5, требующий самостоятельного комментария.
Отдельные авторы совершенно, на наш взгляд, необоснованно отмечают, что "основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. такие же, как и основания для отмены решения третейского суда" <1>, из чего делают следующие слабо аргументированные выводы:
--------------------------------
<1> Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 25. См. также: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М., 2003. С. 515 (автор комментария - П.А. Лебедев); Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 283.
а) "суд общей юрисдикции обязан рассмотреть все возможные основания для отмены решения третейского суда и только в случае их отсутствия выносить определение об отказе в отмене решения третейского суда";
б) "если судом общей юрисдикции вынесено определение об отказе в отмене решения третейского суда, отказ в выдаче исполнительного листа во исполнение указанного решения третейского суда невозможен (даже в случае, если заявлены различные основания для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда)" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М., 2003. С. 516 (автор комментария - П.А. Лебедев).
Подобные "логические" выкладки, как представляется, не имеют права на существование по следующим мотивам:
1) они, вне всякого сомнения, вводят в заблуждение как правоприменителей, так и стороны третейского разбирательства;
2) не соответствуют содержанию ст. 421 и 426 ГПК, так как ст. 426 ГПК содержит еще одно дополнительное (по сравнению со ст. 421 ГПК) основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о котором речь пойдет ниже;
3) противоречат формулировке ч. 1 ст. 426 ГПК, в соответствии с которой компетентный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (равно как и отменить его решение) только в случае предоставления заинтересованной стороной третейского разбирательства конкретных доказательств допущенных при рассмотрении дела нарушений и не компетентен на проведение полномасштабной проверки наличия или отсутствия основания для этого.
Таким образом, нормы ч. 2 ст. 421 ГПК никоим образом не подлежат расширительному толкованию и не могут распространяться на основание, предусмотренное в п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может возникнуть ситуация, при которой в районном суде в это же время будет находиться на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, по которому испрашивается исполнительный лист. Причем это может быть один и тот же районный суд (в случае подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту жительства (нахождения) должника) либо иной районный суд (в случае неизвестности места жительства (нахождения) должника при подаче заявления по месту нахождения его имущества). В подобном случае судья районного суда в соответствии с законодательной регламентацией вправе отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа, если признает это целесообразным.
При отложении рассмотрения заявления судья компетентного районного суда выносит об этом определение по правилам гл. 20 ГПК, в котором в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 169 ГПК должна в обязательном порядке быть указана дата нового судебного заседания. Как представляется, в этой ситуации судья районного суда окажется лишенным возможности указать конкретную дату нового судебного заседания, так как она будет обусловливаться целым комплексом субъективных причин (например, срок назначения другим судьей к рассмотрению дела об отмене решения третейского суда, объем и оперативность представления сторонами в том процессе доказательств и возражений, оперативность исследования их и вынесения определения и т.п.), на которые он воздействовать не в состоянии. На наш взгляд, при применении данного основания следует вести речь, с внесением соответственных корректив в действующее законодательство, не о возможном отложении, а об обязательном приостановлении производства по делу. Кроме того, более логично и целесообразно было бы при этом применять предпосылку, закрепленную в абз. 4 ст. 215 ГПК, - "невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела" и, как следствие, положение абз. 2 ст. 217 ГПК применительно к сроку приостановления - "до устранения обстоятельств, послуживших основанием".
Однако в соответствии со ст. 425 ГПК подобное развитие ситуации исключительно в случае отложения судьей районного суда рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Но, как следует из формулировки ч. 5 ст. 425 ГПК, он может, если признает это целесообразным, но никоим образом не обязан, отложить рассмотрение заявления. Следовательно, судья районного суда вправе и продолжить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и даже выдать его, в то время как в другом районном суде (или даже в этом же, но другим судьей) будет рассматриваться заявление об отмене решения третейского суда, на которое испрашивается исполнительный лист. В результате легко прогнозируема коллизионная ситуация, при которой одним судьей районного суда будет выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое другим судьей такого же или того же суда будет отменено. Как нам представляется, ч. 5 ст. 425 ГПК нуждается в существенном изменении, в процессе которого следует предусмотреть обязательность (а не возможность) приостановления (но никак не отложения) производства по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа до рассмотрения дела по заявлению об отмене решения третейского суда, на которое испрашивается исполнительный лист. При подобной корректировке все встанет на свои места и будет приведено в соответствие с нормами ст. 215 и 217 ГПК.
При отложении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель вправе обратиться к судье районного суда с заявлением о принятии обеспечительных мер, на основании которого последний может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение, предусмотренное гл. 13 ГПК. Однако, как представляется, и данное положение ч. 5 ст. 425 ГПК не лишено определенных противоречий. В частности, указанная норма противоречит ст. 139 ГПК, в соответствии с которой обеспечительные меры могут приниматься судом во всяком положении дела, а не только при отложении рассмотрения. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 425 ГПК судья районного суда при отложении рассмотрения заявления вправе фактически принять только одну из обеспечительных мер, предусмотренных в ч. 1 ст. 140 ГПК, а именно зафиксированную в п. 2 - запрещение ответчику совершать определенные действия, так как остальные из возможных обеспечительных мер практически никоим образом не связаны с последним.