1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Комментарий к статье 56 ГПК РФ
1. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба <1>. Отсюда следует, что: 1) обязанность доказывания распространяется на стороны; 2) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; 3) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений; 4) федеральным законом могут быть предусмотрены исключения из общего правила о распределении обязанности по доказыванию.
--------------------------------
<1> См. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (БВС РФ. 2007. N 1. С. 2).
2. ГПК (в отличие от АПК) в качестве субъектов доказывания называет только стороны, а не всех лиц, участвующих в деле. Вместе с тем данную норму следует толковать шире. Правильнее было бы говорить не только о сторонах, но и обо всех лицах, участвующих в деле. Например, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также выдвигает свои требования. Обстоятельства, положенные в обоснование требований, должны быть доказаны третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Точно так же, если в процессе участвуют процессуальные истцы (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, обращающиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц), они выполняют обязанность по доказыванию определенных фактов. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, занимают особое положение при распределении обязанности по доказыванию, так как они не имеют ни требований, ни возражений. Выступая на стороне истца или ответчика, данный вид третьих лиц не несет обязанности по доказыванию оснований требований или возражений, выдвинутых соответствующей стороной. Но в том случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выдвигает дополнительные основания (например, ссылается на грубую неосторожность противоположной стороны и проч.), то оно и должно доказывать данные обстоятельства.
Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
Каждое участвующее в деле лицо доказывает группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. Во многих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ определена специфика доказывания по отдельным категориям дел. Так, по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (БВС РФ. 2005. N 4. С. 5); п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (БВС РФ. 2006. N 8); п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.
Необходимо отметить зависимость обязанности доказывания ответчика от той правовой позиции, которую он избирает по делу. Если ответчик лишь отрицает требования истца, то на последнего практически возлагается все бремя доказывания. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Федеральным законом могут быть предусмотрены исключения из общего правила распределения обязанности по доказыванию. Нормы материального права могут устанавливать правовые презумпции, которые "сдвигают" обязанность доказывания, освобождая одну из сторон от необходимости доказывания определенных фактов.
Правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Также действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении. В поддержку данной презумпции действует п. 7 ст. 3 НК, в силу которого суд обязан толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах.
Помимо презумпций, сдвигающих обязанность доказывания, федеральным законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения от доказывания.
3. В процессуальной науке высказано мнение о том, что стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств, но это не включает обязанность убеждения суда в существовании этих обстоятельств. Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения). Однако здесь имеет место именно представление доказательств, а не распределение обязанности по доказыванию. Обязанность доказывания охватывает как представление в суд доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства дела, так и убеждение суда. Убеждение не надо понимать как чисто психологический фактор, наоборот, убедить суд можно и должно путем представления достоверных и достаточных доказательств.
4. Поскольку объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в суде первой инстанции в связи с изменением истцом основания иска и предъявлением ответчиком встречного иска, то претерпевает изменение и предмет доказывания. Вследствие изменения предмета доказывания происходят изменения в обязанности по доказыванию.
5. Часть 2 комментируемой статьи содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу и распределяющий обязанности доказывания. ГПК подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. В случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене. В связи с этим суду предоставлено право выносить на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на них не ссылались.
Источниками определения всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются: 1) основания требований и возражений сторон; 2) подлежащие применению нормы материального права. При получении искового заявления судья должен верно квалифицировать спор с целью определения подлежащих применению норм материального права. Лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях могут не ссылаться на юридические факты, установление которых необходимо в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Также ч. 2 комментируемой статьи акцентирует внимание на активности суда в распределении обязанности доказывания, указывая, что "суд определяет, какой стороне надлежит доказывать те или иные обстоятельства дела".
Другой комментарий к статье 56 ГПК РФ
1. Часть 1 ст. 56 ГПК конкретизирует действие принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК. Причем в данной статье фактически закреплена обязанность доказывания по исковым делам. По неисковым делам правило распределения обязанности по доказыванию действует по-разному. Классическим примером отхода от общего правила распределения обязанности по доказыванию является норма ч. 1 ст. 249 ГПК.
2. Обычно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также какой стороне надлежит их доказывать в определении о возбуждении производства по делу (о принятии заявления) и подготовке дела к судебному разбирательству. Помощь и содействие суда проявляются в том, что обязанность по определению круга юридических фактов, подлежащих доказыванию участвующими в деле лицами (ч. 2 ст. 12 ГПК), и распределение между ними бремени доказывания возложена на суд (ч. 2 ст. 148, п. 1 - 3, 7 - 11 ч. 1 ст. 150 ГПК) <1>. Так, например, по делу об установлении факта родственных отношений суд указал, что значение для дела имеют такие обстоятельства, как факт наличия родственных отношений, цель установления факта родства, факт отсутствия спора о праве, невозможность несудебным способом установить факт родственных отношений <2>. Вывод о том, какие обстоятельства имеют значение для конкретного дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд делает на основании норм материального и процессуального закона, регламентирующих особенности рассмотрения и разрешения данной категории дел. Кроме того, нередки случаи разъяснения Пленумом ВС РФ, даваемого им в постановлениях, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также распределения обязанностей по доказыванию. Так, например, Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 напомнил судам, что в силу п. 1 ст. 152 ГК обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
--------------------------------
<1> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 142 - 143.
<2> См.: Архив Волжского районного суда г. Саратова за 2008 г. (дело N 2-610).
О понятии сторон см. комментарий к ст. 38 ГПК.